«Стоит привлекать коррупционеров к общественным работам – на глазах у людей»

Старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Светлана Шатиришвили – о самых громких уголовных делах в отношении чиновников, либерализации законодательства и о том, стоит ли сажать взяточников.

Отдел по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции – один из самых «молодых» в прокуратуре Воронежской области. Прокуроры отдела осуществляют надзор за наиболее резонансными уголовными делами, связанными со злоупотреблениями со стороны государственных и муниципальных служащих, сотрудников силовых структур. В канун Международного дня борьбы с коррупцией, который отмечается сегодня, 9 декабря, старший прокурор отдела Светлана Шатиришвили рассказала РИА «Воронеж» о работе антикоррупционной структуры в аппарате областной прокуратуры.

- Светлана Яковлевна, каким образом можно провести грань между экономическими и коррупционными преступлениями? Часто такие уголовные дела весьма схожи, однако наказание за преступления значительно разнится в зависимости от квалификации дела.

– Для коррупционных и экономических преступлений характерно наличие прямого умысла и корыстного мотива.

Отличие коррупционных преступлений от экономических состоит в субъекте преступления, то есть в тех, кто их совершает. К коррупционным преступлениям относятся противоправные деяния, совершенные лицами, осуществляющими функции представителя власти, выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях либо в коммерческих организациях. Есть ряд преступлений, которые в зависимости от конкретных обстоятельств могут быть отнесены как к экономическим, так и к коррупционным. Например, мошенничество, присвоение или растрата. Но есть ряд преступлений, которые относятся исключительно к коррупционным – это дача взятки, получение взятки, коммерческий подкуп и так далее.

– Сколько сотрудников сейчас работает в отделе?

– Наш отдел достаточно немногочисленный – всего четыре оперативных сотрудника. Один сотрудник занимается вопросами надзора за соблюдением федерального законодательства – в том числе проводит антикоррупционную экспертизу нормативно-правовых актов Воронежской области. Еще один сотрудник осуществляет надзор за деятельностью Следственного комитета и расследованием уголовных дел. На меня возложено поддержание государственного обвинения и все вопросы, касающиеся участия прокуратуры в суде по делам коррупционной направленности. Однако процессы назначаются практически ежедневно, и прокуратура области дает поручение на поддержание обвинения в территориальные прокуратуры – в частности, обвинение по делу в отношении бывшего главы Каширского района Юрия Матвеева поддерживает районная прокуратура.

– Сколько уголовных дел коррупционной направленности находилось под надзором прокуратуры в текущем году?

– За девять месяцев текущего года следственные органы возбудили 373 уголовных дела о преступлениях коррупционной направленности. При этом значительное количество дел возбуждалось в отношении одних и тех же лиц – в последующем данные дела соединялись в одно производство. С учетом соединения этих уголовных дел, а также переходящих с 2012 года, в производстве следственных органов находилось 160 дел коррупционной направленности. Все они находятся под надзором прокуроров. 101 уголовное дело в отношении 108 лиц было направлено в суд.

– Расскажите о наиболее резонансных коррупционных делах, надзор по которым осуществляли сотрудники отдела. По каким из них приняты решения, какие находятся на рассмотрении судов?

– 20 сентября в Каширский районный суд было направлено уголовное дело по обвинению Юрия Матвеева в присвоении и растрате в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ), а также Александра Калашникова – он обвиняется в пособничестве в присвоении и растрате (ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ). Следствие установило, что в 2007 – 2008 годах Матвеев, являясь главой Каширского муниципального района, при пособничестве директора ООО «Гарант» Александра Калашникова растратил денежные средства района в сумме 9 миллионов 425 тысяч 180 рублей. Средства были предназначены для производства работ по сооружению водозаборной станции для водоснабжения поселка Колодезный и села Круглое Каширского района.

Отдел по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции осуществляет прямой надзор за расследованием всех коррупционных уголовных дел, которые находятся в производстве областного управления Следственного комитета. Так, в марте текущего года в Центральный районный суд было направлено уголовное дело в отношении Александра Шипулина. Следствие и суд установили, что Шипулин, являясь председателем Воронежской городской думы, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, потратил выделенные на содержание представительного органа денежные средства в размере почти 900 тысяч рублей на совместную с женой туристическую поездку в Париж. Муниципальному образованию был причинен имущественный ущерб, что повлекло нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде дискредитации и подрыва авторитета органов местного самоуправления. Приговором суда Шипулину назначено наказание в виде штрафа в размере 75 тысяч рублей – с учетом того, что подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном и полностью возместил ущерб.

Левобережный райсуд Воронежа признал виновным в злоупотреблении полномочиями (ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 285 УК РФ) Александра Семиволоса. Будучи директором МУП «Школьник-2», Семиволос без согласования с собственником имущества, без проведения торгов и без заключения договоров аренды с марта 2010 по май 2012 года предоставлял индивидуальным предпринимателям в аренду нежилые помещения, принадлежащие муниципалитету. Таким образом он незаконно получил в общей сложности 2,064 миллиона рублей, которые обратил в свою пользу. Суд приговорил его к штрафу в размере 100 тысяч рублей и на три года лишил права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. Также удовлетворено заявление прокурора области о взыскании с Семиволоса 2,064 миллиона рублей.

После утверждения прокурором области направлено в суд уголовное дело по обвинению Светланы Степанищевой в получении взятки в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК РФ) и Инны Вершковой – ей инкриминируется посредничество во взяточничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 291.1 УК РФ). Следствие установило, что в октябре 2012 года Степанищева, являясь следователем отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД по Воронежу, намеревалась получить при посредничестве адвоката Вершковой 1,2 миллиона рублей за прекращение уголовного дела о мошенничестве и присвоении, которое находилось у нее в производстве. После получения части оговоренной суммы – 600 тысяч рублей – действия Степанищевой и Вершковой пресекли сотрудники правоохранительных органов.

– В последнее время прокуратура чаще стала публично указывать следствию на недоработки и процессуальные нарушения. В чем причина – снижение качества следствия или ужесточение надзора?

– Скорее, совокупность нескольких факторов. Существенно обновляется состав сотрудников Следственного комитета, особенно на уровне районного звена, где следователей со стажем 5 – 7 лет единицы. Однако, по моему мнению, результат возникновения процессуальных ляпов в первую очередь связан с нестабильностью законодательства. По преступлениям коррупционной направленности уголовные дела редко расследуются за два месяца. Порой выходит так, что дело возбуждалось по одной статье, а направляться в суд должно уже по другой, и редакция этой статьи претерпела изменения. Но я не могу сказать, что следствие стало менее компетентным. У всего есть объективные причины.

«Наказание должно назначаться индивидуально»

– Среди прочего сотрудники отдела осуществляют надзор за следствием по делу в отношении теперь уже бывшего мэра Семилук Николая Маркова. При этом бизнесмен, который давал ему взятку, проходит по делу в качестве свидетеля. Однако дача взятки – уголовно наказуемое деяние. При каких обстоятельствах данного бизнесмена могут освободить от ответственности?

– Пока идет следствие по делу, какие-либо комментарии вряд ли возможны. Но в принципе подобные ситуации возникают. Формально лицо, дающее взятку, подлежит ответственности априори. Но статья УК содержит примечание, в котором говорится о возможности освобождения от уголовной ответственности – если лицо оказывает содействие следствию, если сообщило о вымогательстве взятки даже после передачи денег – в отношении такого лица принимается процессуальное решение, но не о возбуждении в отношении него уголовного дела. Есть основания освобождения от уголовной ответственности – если ситуация возникла против его воли. Сумма взятки обращается в доход государства. Такой вопрос рассматривается персонально в отношении конкретного человека при конкретных обстоятельствах.

– Можно ли говорить о либерализации законодательства, касающегося коррупционных преступлений, или оно коснулось только преступлений в сфере экономики?

– Ранее в качестве наказания за подобные преступления чаще применялось лишение свободы, сейчас в первую очередь кратные штрафы, лишение права занимать определенные должности, также лишение свободы. С этой точки зрения увеличение количества видов наказаний, которые могут быть применены, может быть расценено как либерализация.

– По-вашему, имеет ли смысл лишать свободы, к примеру, чиновников, попавшихся на взятке?

– Вопрос сложный. Мировая история знает много примеров применения жестоких видов наказания за преступления, однако, к сожалению, это не слишком влияло на количество совершенных преступлений. Страх наказания может быть побудительным мотивом, чтобы не совершать преступления. Но он не может быть единственным мотивом. Необходимо создавать такие условия в обществе, чтобы совершать преступления было стыдно.

Действующий уголовный закон говорит, что к вопросу назначения наказания следует подходить индивидуально, учитывая не только конкретные обстоятельства совершенного преступления, но и сведения об осужденном. При этом более строгий вид наказания может быть применен только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Эти общие правила назначения наказания применяются ко всем осужденным, в том числе и признанным виновными в совершении коррупционных преступлений. В связи с этим, полагаю, некорректно говорить о применении за данный вид преступления только одного вида наказания – лишения свободы.

То, что такие люди не должны занимать должности на государственной службе – это очевидно.

Лично я считаю, что чиновники, нарушавшие закон, больше боятся огласки и утраты своих привилегий, чем возможного наказания. Поэтому, помимо освещения хода процессов по таким делам, на мой взгляд, стоит применять такие виды наказания, отбывание которых будет происходить публично – например, обязательные работы. Представьте: попавшийся на взятке чиновник подметает в течение нескольких месяцев центральную площадь города или убирает мусор с городских улиц.

В любом случае, на вид и размер наказания должны влиять наличие или отсутствие тяжких последствий, возмещение причиненного ущерба и так далее. Законодатель предусматривает за данные преступления разные виды наказания, в том числе штраф, лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, а также лишение свободы.