Президиум Воронежского областного суда признал неправомерным прекращение производства по иску прокурора Советского района г.Воронежа о сносе самовольно возведенной автостоянки

Президиум Воронежского областного суда признал неубедительными доводы надзорной жалобы индивидуального предпринимателя Асафовой Г.Л. по делу о сносе самовольно возведенной автостоянки на ул.Героев Сибиряков. Дело направлено в Советский районный суд на новое рассмотрение по существу.

11 мая 2005 года прокурором Советского района г.Воронежа предъявлен иск в интересах Российской Федерации и  неопределенного круга лиц к администрации городского округа город Воронеж, индивидуальному предпринимателю Асафовой Г.Л. о признании недействительным постановления главы городского округа г. Воронеж от 28.10.2005 № 2835 «О предварительном решении предоставления в аренду земельного участка по ул. Героев Сибиряков, 46 «в» »  для размещения временной автостоянки, а также заключенных на  основе этого постановления договоров купли-продажи права аренды земельного участка от 07.02.2006 и договора аренды земельного участка от 01.03.2006 между ИП Асафовой Г.Л. и администрацией городского округа город Воронеж.

Определением Советского районного суда г. Воронеж от 06 июля 2007 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. По мнению районного суда, данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда определением от  21 сентября 2006 года отменила вынесенное районным судом определение и направила дело на новое рассмотрение.

ИП Асафова Г.Л. обжаловала данное решение в надзорную инстанцию, указав на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции, поскольку иск заявлен в интересах юридического лица – государства и конкретных граждан, написавших жалобу в прокуратуру, а предмет спора затрагивает экономические интересы юридических лиц.

Однако, Президиумом Воронежского областного суда установлено следующее:

Заявление прокурора предъявлено в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

Такое право предоставлено прокурору статьей 45 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

В своем заявлении прокурор  мотивировал нарушение интересов неопределенного круга лиц тем, что размещение автостоянки по адресу: г.Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 46-в, произведено с нарушением экологических, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм.

Индивидуальный предприниматель Асафова Г.Л. оборудовала автостоянку без проектной и разрешительной документации, без положительного санитарно-эпидемиологического заключения по отводу земельного участка и по строению автостоянки, без положительного заключения экологической экспертизы.

В результате  оказались нарушенными Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, запрещающие устанавливать стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, в охранной зоне электрических сетей. Над спорным земельным участком проходит ВЛ -110 кВ № 5,6 с охранной зоной 20 м от крайних проводов в обе стороны.

По территории земельного участка, выделенного под размещение автостоянки, проходят две тепломагистрали подземной прокладки, принадлежащие ОАО «Воронежская генерирующая компания», с охранной зоной шириной 10 метров вдоль трассы трубопроводов диаметром 1000 мм и шириной 4 метра вдоль трассы трубопроводов диаметром 250 мм, в которой будут находиться автотранспортные средства, что противоречит требованиям норм СНИП «Тепловые сети».

Указанные нарушения  затрагивают интересы граждан, пользующихся услугами автостоянки, так как подвергается опасности их жизнь, здоровье и собственность.

Кроме того, наносится вред жителям Советского района, их праву на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Размещение большого числа автомобилей вблизи жилых домов повышает концентрацию вредных веществ в окружающей среде, загазованность воздуха и загрязнение почвенного покрова.

Данное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ является  общеизвестным и не нуждается в доказывании.

Изложенное свидетельствует о том, что у прокурора имелись основания для обращения в суд общей юрисдикции с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, а не только конкретных граждан, обратившихся в прокуратуру с коллективной жалобой.

Доводы о том, что спор затрагивает экономические интересы юридических лиц, поэтому подведомствен арбитражному суду, нельзя признать правомерными.

Советский районный суд рассматривал спор между неопределенным кругом лиц, чьи интересы представлял прокурор, с одной стороны  и юридическими лицами с другой стороны. Возникшие между данными субъектами правоотношения не носят экономический характер, а касаются социальных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Арбитражному суду неподведомственны споры в интересах неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда обоснованно признала вынесенное Советским районным судом определение о прекращении производства по делу незаконным и возвратила его на новое рассмотрение  по существу в тот же суд.

🖨 Версия для печати